Безразмерные полномочия
Центробанк хочет самостоятельно «чистить» банки от плохих руководителей. Зачем нам банки без головы?
«Обогнув помещавшуюся в начале лестницы голую мраморную девушку, которая держала в поднятой руке электрический факел, и с неудовольствием взглянув на плакат: «Чистка ГЕРКУЛЕС’а начинается. Долой заговор молчания и круговую поруку», служащий поднялся на второй этаж. Он работал в финансово-счетном отделе».
«Золотой теленок», Илья Ильф, Евгений Петров
Недавно представителями Центробанка был сделан ряд заявлений, которые заставили нервно заерзать на своих стульях чуть ли не всех банкиров страны. Глава ЦБ Сергей Игнатьев на пленарном заседании Госдумы сказал: «Что касается смены руководителей коммерческих банков, то у нас есть определенные права, но они недостаточно широкие. Их можно было бы сделать и пошире». «Полномочия по надзору должны расширяться, мы их заявили в стратегии развития банковской системы РФ до 2015 года. И в том числе мы полагаем, что инструменты раннего реагирования нам должны быть предоставлены», – подтвердил директор департамента банковского регулирования и надзора ЦБ Алексей Симановский.
Расшифровка этого загадочного инструментария была озвучена еще более жесткая. «С точки зрения международных рекомендаций, должно быть прямое решение органа надзора отстранять не только руководителя исполнительного органа банка, но и членов совета директоров банка, и вступает это в силу немедленно после принятия такого решения», – объяснил Симановский журналистам. Пока же регулятор лишь может обратиться в совет директоров с просьбой заменить руководство банка, но совет вправе не согласиться на это.
Симановский объяснил, что инструменты прямого реагирования более эффективны. Их нужно применять, «когда мы считаем, что развитие событий идет в неблагоприятном направлении и опасаемся за судьбу банка, кредиторов и вкладчиков… если орган надзора видит, что деятельность данного руководителя ведет к тому, что принимаются чрезмерные риски, которые расшатывают банк».
О возникновении колоссальных коррупционных рисков, если инструменты прямого реагирования достанутся в руки регулятору, упоминать даже излишне. Когда дядя из ЦБ что-то считает и что-то видит, ему ведь может и показаться. А руководителя-то уже снимут, и репутацию банка будет сильно подмочена.
Конечно, решение ЦБ можно оспорить в суде и вернуть опального на место. Об этом даже упомянул глава департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ Михаил Сухов. Однако все мы знаем, как долго тянется российский арбитраж. А пока дело в суде, кредитная организация фактически обезглавлена. Что касается банковской репутации, то это вообще вещь трудно восстановимая. Даже если ущерб имиджу был нанесен по чьей-то ошибке, а потом ее исправили, ситуацию это не облегчит. Вкладчики-то уж точно не захотят в это всем разбираться, а просто при первых вестях о смещении руководителя банка унесут свои деньги.
По большому счету, деловая репутация банкиров и так контролируется регулятором на этапе согласования кандидатур на руководящие должности. Такое полномочие находится на грани добра и зла, так как уже ограничивает свободу в выборе руководителей кредитной организации. ЦБ получил этот компромиссный инструмент только за счет кризиса. Были проблемы с санируемыми банками, что стало достойным оправданием для введения процедуры согласования.
Хотя я не хочу сказать, что ЦБ с какими-то корыстными целями стремится расширить свои полномочия. Тотальный контроль и регулирование – мечта любого чиновника. В общем-то, это естественная линия начальственного поведения. Так и должно быть, чтобы регулятор следил за своим рынком и не давал твориться всяким безобразиям.
Но так повелось, что рыночная экономика предполагает баланс между аппетитами регулятора и свободой предпринимательства. Есть определенная процедура избрания глав коммерческих предприятий, в том числе банков. Существуют акционеры, инвесторы и кредиторы, которые на конкретного действующего руководителя банка возлагают надежды, так как доверили ему свои деньги.
Тут приходит регулятор и заявляет, что топ-менеджер ему не нравится и оперативно снимает президента-предправа. Банк остается без головы и с неясными перспективами, а акционеры, инвесторы и прочие мелкие вкладчики – в депрессии и полной неопределенности. Все это как-то не вяжется с той же линией властей по созданию международного финансового центра (МФЦ). В существующих МФЦ глав банков, как перчатки, не меняют и нервы инвесторам не треплют. Инвесторы и прочие капиталисты любят МФЦ потому, что там заботятся о стабильности и безопасности их вложений. А какая может быть стабильность, если руководителя любого банка могут отстранить от работы в любой момент?
Самое интересное, что все эти удивительно жесткие заявления менеджеров ЦБ прозвучали во время одной очень напряженной дискуссии на пленарном заседании Госдумы и спровоцированы были банальным скандалом, который разгорелся из-за одного крупного банка. Он меняет акционеров и, понятное дело, что процесс этот проходит очень нервно. Хотя в рамках банковской системы в связи с этим никакого апокалипсиса не наблюдается. Впрочем, может он еще и случится.
Как-то читатели пеняли главному редактору Bankir.Ru Яну Арту, что он зря в своей колонке написал про смещение одного градоначальника. Читатели посчитали, что к банковской тематике это событие не относится и на кредитные организации не повлияет. Ох, как же они ошибались – повлияет и еще как. Страсти с одним всем известным банком так накалились, что скандал обсуждается даже в Госдуме. Не слишком ли высокий уровень для урегулирования конфликта во время простой смены акционеров?
Думаю, что представители ЦБ ждали той самой дискуссии. Ведь накануне глава ВТБ Андрей Костин публично возложил на ЦБ ответственность за «беспредел» в ряде банков, в том числе из-за нехватки полномочий для быстрого реагирования на ситуацию. Поэтому чиновники заранее подготовились к тому, что и в их сторону полетят камни. Все-таки скандал банковский, поэтому не обвинить регулятора этой отрасли в недосмотре – просто грех.
Естественно, вопросы и призывы к ЦБ прозвучали. Например, депутат Сергей Гаврилов призвал Банк России более активно сотрудничать с правоохранительными органами для предотвращения вывода активов из той самой кредитной организации, вокруг которой скандал, и оказывать содействие розыску ее топ-менеджеров. Ехидный такой призыв, с намеком, согласитесь.
Однако надо отдать должное дипломатическим способностям руководителей ЦБ. Вместо того чтобы оправдываться, они обернули ситуацию в выгодную для себя сторону. Дескать, полномочий мало. Дайте их больше и скандалов не случится. Очень неплохая стратегия – попросить давно желанные полномочия, вместо получения головомойки. Остается только надеяться, что скандал скоро угаснет (все идет к тому), а полномочия регулятору дадут, но все-таки не такие безразмерные, как он того хочет.
P.S. Если массовые «чистки» среди банкиров все-таки будут иметь место, то в Лондоне случится заметный прирост городского населения. Путь миграции уже разведан и проторен. Подлечить расшатанные нервы в столице Великобритании вдали от российских следственных органов и прокураторы стало почти модой. Банкиры от нее не отстают.
Впрочем, все новое – это хорошо забытое старое. В далекие советские времена ответственные лица, – например, бухгалтера – прятались от чисток в сумасшедшие дома. Теперь границы открыты, и место дурдома занял Лондон.
«При слове «чистка» Лапидус-младший встрепенулся, взял Корейко об руку и увел его к громадному окну, на котором разноцветными стеклышками были выложены два готических рыцаря.
- Самого интересного про Берлагу вы еще не знаете, - зашептал он, - Берлага здоров, как бык.
- Как? Значит, он не в сумасшедшем доме?
- Нет, в сумасшедшем.
Лапидус тонко улыбнулся.
- В этом весь трюк. Он просто испугался чистки и решил пересидеть тревожное время. Притворился сумасшедшим. Сейчас он, наверно, рычит и хохочет. Вот ловкач. Даже завидно». «Золотой теленок», Илья Ильф, Евгений Петров